Урок литературы. 10-ый класс. Я сижу за первой партой, передо мной на столе — «Преступление и Наказание». Я читала всю перемену. Уже начался урок, но я не в силах оторваться. Это лучшее, что я когда-то читала в жизни. Когда учитель отворачивался, я незаметно перелистывала страницу и продолжала читать, одновременно делая вид, что слушаю. На уроке разбирали Островского, c которым я совсем не подружилась. А книга меня засасывала, и в какой-то момент про урок я забыла. Очнулась, увидев как книга взлетела в воздух, и подняв глаза, встретилась с укоряющим взглядом учителя. Мне было стыдно, но он не сказал ни слова. Посмотрел на обложку, положил книгу обратно на стол в раскрытом виде на той же странице, где я читала. После урока он подошел ко мне и попросил задержаться.
Как вы думаете, что за этим последовало? Нет, лекции о неуважении и невнимательности на уроке не было. Мы просто обсуждали книгу, на равных, как два человека, преклоняющихся перед гением писателя. Так я поняла, что такое учитель, влюбленный в свой предмет и с уважением относящийся к ученику. Не зря этот момент стал для меня одним из самых запомнившихcя за мою школьную жизнь.
Сейчас я думаю, а какая реакция была бы у учителя, если бы это был не Достоевский. Что бы он сказал, если бы я читала что-то, не представляющее для него литературной ценности, скажем, сборник комиксов или бульварный любовный роман. Отреагировал бы он также? Стал бы обсуждать это со мной с таким же энтузиазмом? Было бы ему интересно понять, что меня привлекло в этой книге, найти общую почву без обесценивания моего выбора в погоне за миссией привить вкус к хорошей литературе? Я понимаю, что если ответ на эти вопросы «Да», то сейчас это было бы критерием высшего пилотажа учителя для меня. Ведь после этого вероятность того, что я прислушаюсь намного больше, правда? И я имею полное право иметь вкус, отличающийся от школьной программы.
Тема обучения и образования мне всегда была интересной. Мы часто переезжали, поэтому я сменила четыре школы. Про первую школу сказать особо нечего — она была самоорганизована на территории пансионата для людей, которых эвакуировали после землетрясения в Армении. А вот все остальные школы выбирались скурпулезно, в первую очередь по академическим показателям. Но действительно ли академические результаты — это самое важное при выборе школы? Нужна ли конкуренция или всеобщая атмосфера доброжелательности и уважения важнее? Что вообще такое сильные учителя? С лучшим образованием, c наибольшим опытом, любящие преподавать или просто влюбленные в свой предмет? Мне всегда было интересно порассуждать на эти темы и читать об этом. А сейчас эта тема стала совсем актуальной, потому что выбирать школу Эдриену уже совсем скоро. В Англии школа начинается в 4 года, хотя Reception year (подготовительный год или нулевка) больше похож на садик, чем школу. Если уж совсем честно, я считаю, что как минимум лет до 10-11 наиболее бережный вариант для детей — домашнее обучение. Но так как я пока не вижу практической возможности это реализовать и при этом работать, то приходится быть реалистичной и выбирать школу, которая будет максимально устраивать и нас, и ребенка.
Как раз в разгар моих размышлений про школы мне попала в руки книга Малколма Гладуелла «Давид и Голиаф«. Книга не об образовании, она о преимуществах, которые могут считаться недостатками, и о недостатках, которые могут стать преимуществами, если на них посмотреть более внимательно и не так прямолинейно. В предисловии книги эта мысль транслируется очень ясно на примере истории Давида и Голиафа. Если вы не видели его TED, очень рекомендую, потому что Малколм еще и потрясающий рассказчик:
Одно из общепринятых представлений, которым Малколм Гладуелл бросает вызов, — это стремление молодых людей и их родителей учиться в топовых университетах во что бы то ни стало. Он сначала сравнивает уровень успеваемости студентов, поступающих на естественно-научные или математические специальности в разные университеты на основе результатов государственных экзаменов по математике. В результате исследования он обнаруживает, что при поступлении академический уровень топ 30% студентов университетов-cереднячков примерно такой же, как уровень нижних 30% университетов Лиги Плюща (Гарвард, Принстон, и т.д.).
Потом он сравнивает академические достижения этих же студентов по критерию получения дипломов STEM (science, technology, engineering and mathematics — наука, технологии, инженерия, математика) и научных публикаций. STEM дипломы получают больше 50% топов середнячков, и только 15% студентов, которые при поступлении в университеты Лиги Плюща были в нижней трети по успеваемости (шоколадная зона на рисунке). Казалось бы — это логично. Диплом Гарварда (возьмем Гарвард для простоты) получить гараздо тяжелее, чем диплом какого-то университета штата Мэрилин. Но исследование на этом не заканчивается.
Если сравнить то, как складывается профессиональная жизнь топа обычного университета с нижними 30% Гарварда, то видно, что выпускники обычных университетов превышают во много раз студентов Гарварда. По количеству публикаций в научных журналах, их достижения бьются только с топами Гарварда, даже не с середнячками. Почему? Ведь при поступлении же уровень этих молодых людей был одинаковый.
Получается, что когда молодые люди, которые привыкли быть топами или даже считаться вундеркиндами в своих обычных школах, поступают в Гарвард и оказываются окруженными еще более яркими личностями, то они начинают считать себя недостаточно умными. Пониженная самооценка отрицательно влияет на их академические способности. И это не про то, чтобы не создавать вызова себе или идти только легким путем, а про то, что в атмосфере стресса развитие происходит намного тяжелее. И здесь еще речь идет о студентах, что уж говорить о детях.
А как же сильное окружение? И так ли важно сильное окружение из одноклассников? Или сильное окружение может создаваться учителем, внимательным к ребенку и любящим свое дело? На этот вопрос я могу ответить историей из своей жизни.
Когда мне было 14, мы с семьей переехали в Прагу. До этого я училась в Киеве в математическом классе одного из лучших лицеев в центре города. Хотя я и была уверенной хорошисткой (пятерок намного больше, чем четверок), в классе я была обычным середнячком. До лиги звезд мне было ой как далеко. В Праге меня устроили в частную школу при посольстве России, потому что это уже был 10 класс, и терять время на чешский с нуля не хотелось. Cо мной, в-основном, учились дети российских дипломатов и бизнесменов. Девушки одевались в школу, как на показ мод, а краситься не переставали даже на уроках, хотя уже и так штукатурки на лице хватило бы на ремонт небольшой комнаты. Разговоры крутились вокруг поездок на каникулах и шмоток. Мне казалось, что я попала в другой мир, в котором для меня точно нет места. Но я оказалась не права.
Через несколько недель я поняла, что с удовольствием хожу в школу. Не для того, чтобы общаться с подружками, а потому что мне нравилась учеба. В этой школе были потрясающие преподаватели, большинство из которых на родине преподавали в университетах. Каждый из них досконально разбирался в своем предмете, а главное любил его. Возможно, потому что они привыкли преподавать взрослым студентам, у них не было отношения свысока к ученикам, как это было принято в обычных советских и пост-советских школах. Все общение было на равных, с уважением, без пристыживания, манипулирования и запугивания. А так как 90% учеников происходящим на уроке не интересовались вообще, учителя с огромным удовольствием общались с 2-3 калеками, достаточно пришибленными, чтобы в подростковые годы интересоваться учебой. Программа была слабее, намного, особенно по математическим предметам. Но благодаря этому общению с учителями, я впервые в жизни поняла химию и меня перестала пугать физика. А математикой более углубленно со мной занималась после уроков учительница совершенно бесплатно, просто потому что видела потенциал и интерес.
У меня появилась уверенность в себе, я серьезно увлеклась информатикой, хотя скажу честно, половину факультатива по информатике тусила в интернете, который увидела впервые. В конце семестра получила стипендию на бесплатное обучение по академическим результатам, а еще через 3 месяца нам пришось вернуться в Киев. Я переживала про возвращение в свою «сильную» школу, хотя и радовалась, что возвращаюсь в друзьям. Но как оказалось, переживала я зря. Что-то поменялось внутри меня, появился какой-то стержень и ощущение «я могу». Я как будто начала видеть, что может быть по-другому, что критика может быть неуместной и смелее выражать свое мнение. Школу я закончила отличницей.
C другой стороны, если создавать совершенно комфортные условия, то получается болото, в котором тоже развития нет. Есть ли такие школы, которые стимулируют детей, но при этом делают это с уважением, без сравнения с другими и сохраняя их самооценку. Когда я начала изучать школы в округе, первая школа, в которую я поехала была Вальдорфская школа в часе езды от нас на машине. Потрясающая зеленая территория, отделенный от основной школы детский сад до 7 лет, лес, творческие мастерские и по ощущениям очень доброжелательная атмосфера. Но и там догмы. Например, детей не только не учат читать и писать лет до 8, мотивируя это творческим развитием через устную форму (представления, разыгрывание историй) и изображение, но и требуют не позволять этого дома. Это обосновано тем, как человек развивался эволюционно, но мне не очень понятно, чем чтение может мешать творческому развитию, если у самого ребенка есть интерес. С другой стороны, ударение на выведение идеальных буковок в обычных школах мне тоже непонятно.
Второй момент, который мне не понравился — это полное отсутствие технической базы и IT обучения. Информатика вводится в минимальной форме в 12-13 лет. Серьезно? В современном мире? При этом мне очень понравилось, как общались дети с нами, незнакомыми взрослыми, насколько свободно они себя чувствовали, и как они общались между собой. Подростки были совсем не похожи на подростков на улицах. Но меня не покидало ощущение нереальности искусственно созданного мирка, возможно, даже чересчур безопасного пузыря. Если бы мы жили поближе, я бы серьезно задумалась про такую школу в начальных классах, когда безопасная творческая среда для развития важнее. Но для старшей школы мне не хватило там интеллектуальной стимуляции, даже если ребенок более творческий, чем академический.
Получается, что чтобы ребенку было наиболее комфортно психологически и в плане развития — это должна быть школа, в которой он может быть выше среднего, лучше в топ 30%, но не в числе самых первых, и чтобы развитию творческих способностей и индивидуального потенциала ребенка посвящалось столько же или даже больше внимания, сколько и академической успешности. Но это так абстрактно, когда ребенку для которого выбираешь школу еще нет и трех лет. Побывав в 5 школах, пообщавшись с детьми и преподавателями, я не чувствую, что я ближе к пониманию, что нам подходит, чем была год назад. У нас еще пол года для выбора, и мне очень хочется для сравнения попасть в демократическую школу Саммерхилл. Но что-то мне подсказывает, что и там ясного «ага» у меня не будет. Была одна школа, которая по моим ощущениям подходит к ребенку, как к целостной личности, и единственная, в которой учителя не только декларируют индивидуальный подход, но и отвечая на прямый вопросы, готовы были гибко подходить к вопросам готовности малыша к школе. Парадоксально, но именно об этой школе я слышала много отзывов от русскоязычных знакомых про то, что детям там тяжело из-за сложной академический программы. Как вы действуете в таких ситуациях? Слушаете себя или доверяете отзывам людей, которых вы мало знаете, но которые попробовали что-то на своем опыте?